г. Санкт-Петербург
Лермонтовский пр-т,
д. 48, лит. Д

mail@umfc.ru

8 (812) 456-58-38
8 (800) 222-58-38

Пн-Пт с 9.00 до 19.00

  • /
  • Родных заемщика не беспокоить

ВС запретил беспокоить родных должника, если они не поручители.

 

ВС запретил беспокоить родных должника, если они не поручители

 

Матери заемщика ежедневно звонили из банка, с которым ее сын не расплатился по кредиту. Попытки объяснить, что она не выступала ни поручителем, ни созаемщиком, не дали результата. А прекратить банковские "атаки" в судах двух инстанций помешал один из пунктов кредитного договора. По его условиям, клиент разрешил банку использовать указанные им контакты, в том числе ближайшей родственницы, для уведомления о задолженности. В итоге дело оказалось в Верховном суде.

 

По семейным обстоятельствам

 

В феврале 2014 года Оксана Миронова* обратилась в суд с иском к банку "Хоум Кредит" о взыскании компенсации морального вреда. Кредитный договор с ним в июне 2012 года заключил ее сын Николай*, но расплатиться не смог. Представители банка начали ежедневно звонить Мироновой и еженедельно – ее работодателю, утверждая, что она должна погасить задолженность по кредиту сына, хотя она не была ни созаемщиком, ни поручителем. Звонки из банка истица подтвердила письменными заявлениями коллег. Кроме того, ей приходили СМС и почтовые отправления от "Хоум Кредита" (восемь писем с ноября 2013-го по август 2014 года).

 

Миронова устно обращалась к руководству кредитной организации, но звонки и письма не прекратились. Из-за действий банка ей пришлось уволиться с работы, поскольку ни директор, ни коллеги не хотели выслушивать оскорбления и угрозы в свой адрес. Заявительница просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на лечение (Миронова посетила несколько специалистов, по ее утверждению, именно из-за ситуации с банком) и затраты на представителя на общую сумму 325 289 руб., а также обязать банк прекратить посягательства на ее частную жизнь. 

 

Звонить или не звонить – вот в чем вопрос

 

Судья Нижегородского райсуда Нижнего Новгорода Мария Котеева истице отказала (дело № 2-3447/2014 ~ М-1400/2014). Она указала, что, по условиям кредитного договора, банк был вправе уведомлять заемщика (сына Мироновой) о размере задолженности и сроках ее погашения по контактным телефонам и адресам, которые он указал в заявке на выдачу кредита. Тогда он был зарегистрирован и проживал в квартире матери, но затем переехал.

 

Заявительница известила "Хоум Кредит", что ее сын больше не зарегистрирован и не живет по указанным адресам, но не уточнила, где он поселился. Кроме того, согласно материалам дела, 29 октября 2013 года банк после очередного обращения Мироновой удалил ее номер из своей базы данных и извинился.

 

Суд счел доказанным тот факт, что СМС и звонки от банка истицу больше не тревожили. Об этом свидетельствовало постановление дознавателя УМВД по Нижнему Новгороду от 28 ноября 2013 года, которым Мироновой отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Как следует из документа, с 30 октября никаких обращений банка на ее телефон не поступало, а угроз и оскорблений вовсе не было. Суд также не принял выписку, которую истица предоставила в подтверждение звонков из банка, поскольку в ней отсутствовали даты вызовов и номера телефонов. А проблемы со здоровьем у Мироновой могли быть и раньше, сочла судья.

 

Апелляция согласилась с доводами нижестоящей инстанции (дело № 33-4290/2015). Как гласит определениеНижегородского облсуда от 12 мая 2015 года, Миронова не может жаловаться, что банк незаконно получил ее номер, поскольку его указал ее сын. А заявления коллег по работе не могут быть приняты во внимание, так как они не допрашивались в качестве свидетелей (ходатайство о вызове их в суд истица не поддержала).

 

Не поручителей просьба не беспокоить

 

Мать нерадивого заемщика нашла понимание лишь в Верховном суде (дело № 9-КГ15-21). Коллегия по гражданским делам ВС рассмотрела ее жалобу в апреле этого года и не согласилась с доводами нижестоящих судов.

 

Во-первых, само по себе постановление дознавателя об отказе в возбуждении дела по заявлению Мироновой, согласно ст. 61 ГПК, не свидетельствовало о прекращении банковских "атак". Во-вторых, суды не дали никакой оценки доводам истицы о том, что сотрудники организации неправомерно использовали ее персональные данные и не реагировали на устные обращения.

 

Миронова утверждала, что ее сын не указывал адреса и номера телефонов, на которые поступали звонки и сообщения от банка, в качестве контактных данных. Однако суды не проверили эту информацию. А она имела существенное значение для правильного разрешения спора, подчеркнули судьи ВС. Тот факт, что заемщик согласился получать уведомления о задолженности, "не освобождает кредитную организацию от обязанности соблюдать права и интересы как должника, так и третьих лиц, не являющихся участниками кредитных отношений, при осуществлении ею своих прав на получение от должника исполнения кредитных обязательств", отмечается в определении.

 

В итоге "тройка" под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Нижегородского райсуда, равно как и апелляционное определение Нижегородского облсуда, и направила дело на пересмотр в первую инстанцию. 16 мая оно поступило в райсуд (№ 2-9562/2016), решения по нему пока нет.

 

 

Источник: http://pravo.ru/

 

ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ

Заказать звонок

Поля отмеченные * обязательны для заполнения

Ваше имя*:

Ваш номер телефона*: